光伏專利戰(zhàn)或迎和解終局 行業(yè)自律破解內(nèi)卷困境

　　今年以來(lái)，光伏行業(yè)專利訴訟頻發(fā)，晶科能源、隆基綠能、天合光能、阿特斯等行業(yè)龍頭互有攻伐。證券時(shí)報(bào)記者從案件當(dāng)事方獲悉，相關(guān)訴訟多處于法院審理階段，各方正等待法院判決結(jié)果。

　　當(dāng)前，光伏行業(yè)基本面低迷，過(guò)去對(duì)專利問(wèn)題的忽視導(dǎo)致技術(shù)迅速擴(kuò)散，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。受訪人士普遍表示，參照歷史案例，本輪專利戰(zhàn)最終走向和解的可能性較大。

　　另外，專利訴訟能否推動(dòng)行業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能出清也是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)，但各方看法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利訴訟會(huì)使一方獲得補(bǔ)償，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能淘汰；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前供需關(guān)系發(fā)生變化，通過(guò)強(qiáng)化專利保護(hù)可以加速行業(yè)出清，特別是在更加重視專利的海外市場(chǎng)，可率先杜絕過(guò)度內(nèi)卷的情況。

　　專利戰(zhàn)輪番上演

　　晶科能源與隆基綠能之間的相互攻伐掀開(kāi)了今年光伏行業(yè)專利戰(zhàn)的序章。1月初的消息顯示，晶科能源在南昌市中級(jí)人民法院起訴隆基綠能，要求后者立即停止侵害相關(guān)發(fā)明專利權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案原告為由晶科100%持股的上饒新源越動(dòng)科技發(fā)展有限公司，案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。晶科稱，鼓勵(lì)通過(guò)專利授權(quán)、付費(fèi)使用的方法實(shí)現(xiàn)共贏，但對(duì)于不打招呼、拿來(lái)就用的做法，堅(jiān)決打擊。

　　隨后，隆基綠能在美國(guó)得克薩斯州反訴晶科能源專利侵權(quán)，涉訴相關(guān)技術(shù)為TOPCon，隆基綠能要求法院禁止晶科在美國(guó)銷售涉訴產(chǎn)品，并索賠經(jīng)濟(jì)損失。此外，今年2月，隆基綠能在濟(jì)南市中院對(duì)晶科提起專利侵權(quán)訴訟，指控其產(chǎn)品侵犯隆基的專利技術(shù)。

　　除晶科與隆基兩家龍頭的專利對(duì)決之外，天合光能與阿特斯也陷入訴訟戰(zhàn)局。根據(jù)天合光能2月的一份公告，公司為涉案專利“太陽(yáng)能電池模塊”、“太陽(yáng)能電池及其制造方法”的合法專利權(quán)人。經(jīng)比對(duì)分析，阿特斯實(shí)施的制造、許諾銷售和銷售的光伏組件等產(chǎn)品落入上述涉案專利的保護(hù)范圍。

　　天合光能請(qǐng)求法院判令被告阿特斯賠償因其對(duì)于公司兩項(xiàng)發(fā)明專利的侵權(quán)行為給原告造成的損失共計(jì)10.58億元，并承擔(dān)案件涉及的維權(quán)合理支出及訴訟費(fèi)用。

　　阿特斯在公告中回應(yīng)稱，公司有較強(qiáng)的證據(jù)可以證明這兩項(xiàng)專利應(yīng)屬無(wú)效，且公司產(chǎn)品和工藝也并不侵犯該兩項(xiàng)專利?！疤旌瞎饽芑谠搩身?xiàng)專利向公司及常熟阿特斯合計(jì)索賠超過(guò)10億元，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)。”

　　“光伏技術(shù)無(wú)論是P型PERC，還是N型TOPCon、HJT等，都是歐美企業(yè)十幾年前的原創(chuàng)，只是中國(guó)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)規(guī)?；！币晃徊辉妇呙臉I(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時(shí)說(shuō)道。

　　在該人士看來(lái)，上述專利訴訟的起因是晶科在籌劃電池技術(shù)向N型切換時(shí)，有償接收了韓國(guó)LG光伏的專利包，包含300多項(xiàng)專利，其中涉及多項(xiàng)TOPCon電池工藝?！斑@些專利一部分是LG原創(chuàng)研發(fā)，也有從歐洲光伏企業(yè)受讓的，因?yàn)闆Q定退出光伏業(yè)務(wù)而出讓專利。晶科受讓這些專利后又把一部分分別轉(zhuǎn)讓給晶澳和天合，因此，主要是這三家企業(yè)對(duì)其他企業(yè)提起專利訴訟?！?/p>

　　“天合（用來(lái)起訴）的專利可能已經(jīng)被買賣好幾次了?！币晃唤咏⑻厮沟娜耸肯蛴浾弑硎?，借由購(gòu)買的專利起訴別家企業(yè)雖然是法律允許的，但不利于原創(chuàng)技術(shù)發(fā)展，等于“買來(lái)主義”?！叭魏涡袠I(yè)發(fā)展的核心動(dòng)力來(lái)自于原創(chuàng)技術(shù)，如果用專利阻止、遏制其他企業(yè)發(fā)展肯定是不利于行業(yè)發(fā)展的?！?/p>

　　不過(guò)，接近天合光能的人士在向記者描述事件脈絡(luò)時(shí)稱，公司最初想和阿特斯談專利授權(quán)使用，隨后海關(guān)識(shí)別阿特斯的貨物存在侵權(quán)可能，公司希望通過(guò)談判解決，但對(duì)方始終不予理睬，所以天合在美國(guó)對(duì)阿特斯提起了訴訟。“在國(guó)內(nèi)，阿特斯申請(qǐng)我們的專利無(wú)效和不侵權(quán)裁定，我們才起訴的，至于阿特斯不認(rèn)可侵權(quán)的說(shuō)法，那是其單方面判斷，最終還是等法院判決?！?/p>

　　和解可能性大

　　記者注意到，晶科能源也在拓展其對(duì)隆基綠能的專利訴訟版圖。

　　3月11日，在歐洲統(tǒng)一專利法院最新公布的案件信息中，已經(jīng)可以查詢到晶科能源向歐洲統(tǒng)一專利法院慕尼黑分庭起訴了隆基綠能及其在歐洲的經(jīng)銷商，指控其侵犯歐洲專利EP4372829，名為“太陽(yáng)能電池及其制造方法和光伏模塊”。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，從去年12月開(kāi)始，晶科能源已在全球多個(gè)國(guó)家或地區(qū)起訴隆基綠能，涉及的法院包括蘇州中院、南昌中院以及澳大利亞聯(lián)邦法院和東京地方法院等。

　　值得一提的是，上述歐洲專利為晶科自有專利，并非從LG購(gòu)買的TOPCon專利。業(yè)內(nèi)人士判斷，考慮到這項(xiàng)技術(shù)還涉及德國(guó)的同族專利，晶科接下來(lái)或許還會(huì)在德國(guó)起訴隆基。

　　一個(gè)有意思的現(xiàn)象是專利訴訟在多國(guó)同時(shí)進(jìn)行。受訪的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，專利訴訟判決只對(duì)訴訟國(guó)家或地區(qū)市場(chǎng)有約束力，所以必須逐個(gè)市場(chǎng)提起訴訟。不過(guò)，該人士也指出，由于電池技術(shù)工藝復(fù)雜，想提出幾個(gè)工藝點(diǎn)來(lái)主張一片電池的專利歸屬是比較困難的。

　　目前，關(guān)于上述訴訟的進(jìn)展并無(wú)太多公開(kāi)信息，涉事廠商人士普遍向記者回應(yīng)稱，訴訟正在進(jìn)行中或案件正在審理中，但也有廠商表示，不排除后續(xù)（進(jìn)一步發(fā)起訴訟的）動(dòng)作。

　　在與一位企業(yè)人士交流時(shí)，他談到，上述訴訟核心是TOPCon技術(shù)專利，而TOPCon是目前全球主要的光伏產(chǎn)品類型?！岸嗉移髽I(yè)表達(dá)了TOPCon是未來(lái)3—5年主流產(chǎn)品的觀點(diǎn)，專利侵權(quán)對(duì)TOPCon企業(yè)造成的事實(shí)損害也是最大的?！?/p>

　　記者查閱了行業(yè)機(jī)構(gòu)InfoLink發(fā)布的數(shù)據(jù)，去年全球組件出貨前十廠商出貨量合計(jì)約502GW，其中，PERC產(chǎn)品占比23%，N型TOPCon組件出貨量占比達(dá)到74%，BC 產(chǎn)品約占3%。

　　關(guān)于隆基綠能對(duì)晶科的反訴，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為主要是姿態(tài)性的，“TOPCon核心專利在晶科、晶澳、天合手中，隆基前兩年在美國(guó)并沒(méi)有多少出貨?！苯咏Э频娜耸恳哺嬖V記者，公司在美國(guó)的出貨沒(méi)有受到專利問(wèn)題影響，內(nèi)部判斷不存在TOPCon專利侵權(quán)行為。

　　記者注意到，隆基綠能總裁李振國(guó)近日透露，公司不會(huì)在美國(guó)市場(chǎng)布局TOPCon技術(shù)路線，這主要是由于該技術(shù)領(lǐng)域在美國(guó)存在的專利復(fù)雜性考量。“隆基在美國(guó)的業(yè)務(wù)仍以PERC為主，下一步的發(fā)展方向尚未完全確定?！彼蔡岬?，針對(duì)現(xiàn)有案件的反訴反制官司，有絕對(duì)的信心。

　　值得一提的是，業(yè)內(nèi)傳言晶科對(duì)隆基綠能提起訴訟的目的之一是想要和隆基實(shí)現(xiàn)BC專利的交叉授權(quán)，不過(guò)，這點(diǎn)被接近晶科方面的人士予以否定，并稱是“無(wú)稽之談”。

　　至于本輪專利戰(zhàn)的走向，業(yè)內(nèi)人士也分享了看法?！熬拖裰绊n華對(duì)中國(guó)企業(yè)的PERC專利訴訟，在銷售造成事實(shí)損害后保留證據(jù)并主張權(quán)益的可能性更大。”上述企業(yè)人士向記者表示，參照歷史案例，按照損害賠償?shù)那闆r偏少，更多是支付和解費(fèi)用。

　　上述不愿具名的行業(yè)人士判斷，走向和解的可能性較大，要么不了了之，要么一方獲得專利使用補(bǔ)償，“補(bǔ)償只是對(duì)應(yīng)當(dāng)時(shí)購(gòu)買專利的代價(jià)，只要行業(yè)走出困境，就沒(méi)有人還把精力耗在這上面了?！?/p>

　　過(guò)剩產(chǎn)能何時(shí)出清

　　“價(jià)格戰(zhàn)打了一年，沒(méi)有一個(gè)贏家，拿專利說(shuō)事顯得高大上一些?！鄙鲜鲂袠I(yè)人士對(duì)記者說(shuō)。

　　正如其所言，根據(jù)已披露的2024年業(yè)績(jī)預(yù)告，光伏行業(yè)是虧損重災(zāi)區(qū)。愛(ài)旭股份2024年預(yù)虧47.5億元至58.5億元，天合光能虧損34.55億元，TCL中環(huán)預(yù)虧82億元至89億元，晶澳科技預(yù)虧45億元至52億元，此外，通威股份、隆基綠能等也出現(xiàn)顯著虧損。晶科能源雖然實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)為正，但其扣非凈利潤(rùn)出現(xiàn)了虧損。

　　當(dāng)前，光伏行業(yè)正在實(shí)施自律行動(dòng)，從供給端控制行業(yè)產(chǎn)出，專利訴訟的目的是試圖從供給端進(jìn)行控制。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)光伏專利申請(qǐng)量連年增多，2024年，我國(guó)光伏領(lǐng)域申請(qǐng)專利量同比增長(zhǎng)約14%，累計(jì)申請(qǐng)量占全球申請(qǐng)總量超55%。與此同時(shí)，光伏領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)訴訟明顯增多，多家龍頭企業(yè)積極通過(guò)法律手段保護(hù)創(chuàng)新成果，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　政策層面，《光伏制造行業(yè)規(guī)范條件（2024年本）》新增“研發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律規(guī)定，且近三年未出現(xiàn)被專利執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁定的侵權(quán)行為”等相關(guān)要求。

　　中國(guó)光伏行業(yè)協(xié)會(huì)名譽(yù)理事長(zhǎng)王勃華在談到專利問(wèn)題時(shí)建議，企業(yè)應(yīng)加快提升專利質(zhì)量，培育形成一批具有競(jìng)爭(zhēng)力的核心專利；同時(shí)進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)環(huán)境；還應(yīng)積極運(yùn)用各種方式維護(hù)自身利益。

　　然而，業(yè)內(nèi)對(duì)于專利訴訟的效果還有不同看法?！褒堫^廠商的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能已遠(yuǎn)超全球需求，各家都無(wú)法從產(chǎn)品的性能和成本、品牌方面做出差異化，靠專利訴訟可能會(huì)獲取一些費(fèi)用補(bǔ)償，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能淘汰?！?/p>

　　上述受訪的行業(yè)人士進(jìn)一步指出，在優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩情況下，只有龍頭企業(yè)帶頭降低開(kāi)工率，不接低于成本的訂單，讓總體供應(yīng)和需求達(dá)到平衡，才可能價(jià)格回歸合理，走出惡性競(jìng)爭(zhēng)的困境?！皩＠Ｗo(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系建設(shè)當(dāng)然重要，但針對(duì)的是獨(dú)門絕技。就晶體硅光伏發(fā)展歷程而言，之所以甩開(kāi)薄膜技術(shù)，就得益于晶體硅產(chǎn)業(yè)化技術(shù)共享與協(xié)作，而不是薄膜技術(shù)的專利保護(hù)?！?/p>

　　不過(guò)，上述企業(yè)人士也提供了不同見(jiàn)地，據(jù)該人士判斷，前兩年行業(yè)快速發(fā)展，新增產(chǎn)能都能被新增需求消化掉，技術(shù)迭代快、新技術(shù)享受一定紅利期，由于相對(duì)于維權(quán)成本來(lái)說(shuō)收益尚可，快速發(fā)展過(guò)程中忽視了對(duì)專利的保護(hù)，現(xiàn)在供需關(guān)系變化，大家希望通過(guò)強(qiáng)化專利保護(hù)加速行業(yè)出清。

　　該人士進(jìn)一步提出，產(chǎn)能出清甚至淘汰二、三線企業(yè)雖然不能只依靠專利，但也是一項(xiàng)有效手段，“尤其是海外市場(chǎng)，客戶對(duì)專利保護(hù)相對(duì)更加重視，可以從部分市場(chǎng)杜絕過(guò)度內(nèi)卷的情況?！?

（文章來(lái)源：證券時(shí)報(bào)）

(原標(biāo)題：光伏專利戰(zhàn)或迎和解終局行業(yè)自律破解內(nèi)卷困境)

(責(zé)任編輯：137)