光伏專利戰(zhàn)或迎和解終局 行業(yè)自律破解內卷困境

　　今年以來，光伏行業(yè)專利訴訟頻發(fā)，晶科能源、隆基綠能、天合光能、阿特斯等行業(yè)龍頭互有攻伐。證券時報記者從案件當事方獲悉，相關訴訟多處于法院審理階段，各方正等待法院判決結果。

　　當前，光伏行業(yè)基本面低迷，過去對專利問題的忽視導致技術迅速擴散，同質化競爭愈演愈烈。受訪人士普遍表示，參照歷史案例，本輪專利戰(zhàn)最終走向和解的可能性較大。

　　另外，專利訴訟能否推動行業(yè)過剩產能出清也是業(yè)內關注的焦點，但各方看法不一。有觀點認為，專利訴訟會使一方獲得補償，但無法實現(xiàn)產能淘汰；也有觀點認為，當前供需關系發(fā)生變化，通過強化專利保護可以加速行業(yè)出清，特別是在更加重視專利的海外市場，可率先杜絕過度內卷的情況。

　　專利戰(zhàn)輪番上演

　　晶科能源與隆基綠能之間的相互攻伐掀開了今年光伏行業(yè)專利戰(zhàn)的序章。1月初的消息顯示，晶科能源在南昌市中級人民法院起訴隆基綠能，要求后者立即停止侵害相關發(fā)明專利權并賠償經濟損失。該案原告為由晶科100%持股的上饒新源越動科技發(fā)展有限公司，案由為侵害發(fā)明專利權糾紛。晶科稱，鼓勵通過專利授權、付費使用的方法實現(xiàn)共贏，但對于不打招呼、拿來就用的做法，堅決打擊。

　　隨后，隆基綠能在美國得克薩斯州反訴晶科能源專利侵權，涉訴相關技術為TOPCon，隆基綠能要求法院禁止晶科在美國銷售涉訴產品，并索賠經濟損失。此外，今年2月，隆基綠能在濟南市中院對晶科提起專利侵權訴訟，指控其產品侵犯隆基的專利技術。

　　除晶科與隆基兩家龍頭的專利對決之外，天合光能與阿特斯也陷入訴訟戰(zhàn)局。根據天合光能2月的一份公告，公司為涉案專利“太陽能電池模塊”、“太陽能電池及其制造方法”的合法專利權人。經比對分析，阿特斯實施的制造、許諾銷售和銷售的光伏組件等產品落入上述涉案專利的保護范圍。

　　天合光能請求法院判令被告阿特斯賠償因其對于公司兩項發(fā)明專利的侵權行為給原告造成的損失共計10.58億元，并承擔案件涉及的維權合理支出及訴訟費用。

　　阿特斯在公告中回應稱，公司有較強的證據可以證明這兩項專利應屬無效，且公司產品和工藝也并不侵犯該兩項專利?！疤旌瞎饽芑谠搩身棇＠蚬炯俺Ｊ彀⑻厮购嫌嬎髻r超過10億元，缺乏事實和法律上的依據?！?/p>

　　“光伏技術無論是P型PERC，還是N型TOPCon、HJT等，都是歐美企業(yè)十幾年前的原創(chuàng)，只是中國企業(yè)實現(xiàn)了產業(yè)規(guī)模化?！币晃徊辉妇呙臉I(yè)內人士在接受記者采訪時說道。

　　在該人士看來，上述專利訴訟的起因是晶科在籌劃電池技術向N型切換時，有償接收了韓國LG光伏的專利包，包含300多項專利，其中涉及多項TOPCon電池工藝?！斑@些專利一部分是LG原創(chuàng)研發(fā)，也有從歐洲光伏企業(yè)受讓的，因為決定退出光伏業(yè)務而出讓專利。晶科受讓這些專利后又把一部分分別轉讓給晶澳和天合，因此，主要是這三家企業(yè)對其他企業(yè)提起專利訴訟。”

　　“天合（用來起訴）的專利可能已經被買賣好幾次了?！币晃唤咏⑻厮沟娜耸肯蛴浾弑硎荆栌少徺I的專利起訴別家企業(yè)雖然是法律允許的，但不利于原創(chuàng)技術發(fā)展，等于“買來主義”。“任何行業(yè)發(fā)展的核心動力來自于原創(chuàng)技術，如果用專利阻止、遏制其他企業(yè)發(fā)展肯定是不利于行業(yè)發(fā)展的。”

　　不過，接近天合光能的人士在向記者描述事件脈絡時稱，公司最初想和阿特斯談專利授權使用，隨后海關識別阿特斯的貨物存在侵權可能，公司希望通過談判解決，但對方始終不予理睬，所以天合在美國對阿特斯提起了訴訟?！霸趪鴥龋⑻厮股暾埼覀兊膶＠麩o效和不侵權裁定，我們才起訴的，至于阿特斯不認可侵權的說法，那是其單方面判斷，最終還是等法院判決。”

　　和解可能性大

　　記者注意到，晶科能源也在拓展其對隆基綠能的專利訴訟版圖。

　　3月11日，在歐洲統(tǒng)一專利法院最新公布的案件信息中，已經可以查詢到晶科能源向歐洲統(tǒng)一專利法院慕尼黑分庭起訴了隆基綠能及其在歐洲的經銷商，指控其侵犯歐洲專利EP4372829，名為“太陽能電池及其制造方法和光伏模塊”。

　　據統(tǒng)計，從去年12月開始，晶科能源已在全球多個國家或地區(qū)起訴隆基綠能，涉及的法院包括蘇州中院、南昌中院以及澳大利亞聯(lián)邦法院和東京地方法院等。

　　值得一提的是，上述歐洲專利為晶科自有專利，并非從LG購買的TOPCon專利。業(yè)內人士判斷，考慮到這項技術還涉及德國的同族專利，晶科接下來或許還會在德國起訴隆基。

　　一個有意思的現(xiàn)象是專利訴訟在多國同時進行。受訪的業(yè)內人士告訴記者，專利訴訟判決只對訴訟國家或地區(qū)市場有約束力，所以必須逐個市場提起訴訟。不過，該人士也指出，由于電池技術工藝復雜，想提出幾個工藝點來主張一片電池的專利歸屬是比較困難的。

　　目前，關于上述訴訟的進展并無太多公開信息，涉事廠商人士普遍向記者回應稱，訴訟正在進行中或案件正在審理中，但也有廠商表示，不排除后續(xù)（進一步發(fā)起訴訟的）動作。

　　在與一位企業(yè)人士交流時，他談到，上述訴訟核心是TOPCon技術專利，而TOPCon是目前全球主要的光伏產品類型。“多家企業(yè)表達了TOPCon是未來3—5年主流產品的觀點，專利侵權對TOPCon企業(yè)造成的事實損害也是最大的?！?/p>

　　記者查閱了行業(yè)機構InfoLink發(fā)布的數據，去年全球組件出貨前十廠商出貨量合計約502GW，其中，PERC產品占比23%，N型TOPCon組件出貨量占比達到74%，BC 產品約占3%。

　　關于隆基綠能對晶科的反訴，有業(yè)內人士認為主要是姿態(tài)性的，“TOPCon核心專利在晶科、晶澳、天合手中，隆基前兩年在美國并沒有多少出貨?！苯咏Э频娜耸恳哺嬖V記者，公司在美國的出貨沒有受到專利問題影響，內部判斷不存在TOPCon專利侵權行為。

　　記者注意到，隆基綠能總裁李振國近日透露，公司不會在美國市場布局TOPCon技術路線，這主要是由于該技術領域在美國存在的專利復雜性考量。“隆基在美國的業(yè)務仍以PERC為主，下一步的發(fā)展方向尚未完全確定?！彼蔡岬?，針對現(xiàn)有案件的反訴反制官司，有絕對的信心。

　　值得一提的是，業(yè)內傳言晶科對隆基綠能提起訴訟的目的之一是想要和隆基實現(xiàn)BC專利的交叉授權，不過，這點被接近晶科方面的人士予以否定，并稱是“無稽之談”。

　　至于本輪專利戰(zhàn)的走向，業(yè)內人士也分享了看法?！熬拖裰绊n華對中國企業(yè)的PERC專利訴訟，在銷售造成事實損害后保留證據并主張權益的可能性更大?！鄙鲜銎髽I(yè)人士向記者表示，參照歷史案例，按照損害賠償的情況偏少，更多是支付和解費用。

　　上述不愿具名的行業(yè)人士判斷，走向和解的可能性較大，要么不了了之，要么一方獲得專利使用補償，“補償只是對應當時購買專利的代價，只要行業(yè)走出困境，就沒有人還把精力耗在這上面了?！?/p>

　　過剩產能何時出清

　　“價格戰(zhàn)打了一年，沒有一個贏家，拿專利說事顯得高大上一些?！鄙鲜鲂袠I(yè)人士對記者說。

　　正如其所言，根據已披露的2024年業(yè)績預告，光伏行業(yè)是虧損重災區(qū)。愛旭股份2024年預虧47.5億元至58.5億元，天合光能虧損34.55億元，TCL中環(huán)預虧82億元至89億元，晶澳科技預虧45億元至52億元，此外，通威股份、隆基綠能等也出現(xiàn)顯著虧損。晶科能源雖然實現(xiàn)凈利潤為正，但其扣非凈利潤出現(xiàn)了虧損。

　　當前，光伏行業(yè)正在實施自律行動，從供給端控制行業(yè)產出，專利訴訟的目的是試圖從供給端進行控制。

　　統(tǒng)計數據顯示，中國光伏專利申請量連年增多，2024年，我國光伏領域申請專利量同比增長約14%，累計申請量占全球申請總量超55%。與此同時，光伏領域專利侵權訴訟明顯增多，多家龍頭企業(yè)積極通過法律手段保護創(chuàng)新成果，維護知識產權。

　　政策層面，《光伏制造行業(yè)規(guī)范條件（2024年本）》新增“研發(fā)生產的產品應符合知識產權保護方面的法律規(guī)定，且近三年未出現(xiàn)被專利執(zhí)法機構裁定的侵權行為”等相關要求。

　　中國光伏行業(yè)協(xié)會名譽理事長王勃華在談到專利問題時建議，企業(yè)應加快提升專利質量，培育形成一批具有競爭力的核心專利；同時進一步提升知識產權保護意識，營造尊重知識產權、尊重創(chuàng)新的產業(yè)環(huán)境；還應積極運用各種方式維護自身利益。

　　然而，業(yè)內對于專利訴訟的效果還有不同看法?！褒堫^廠商的優(yōu)質產能已遠超全球需求，各家都無法從產品的性能和成本、品牌方面做出差異化，靠專利訴訟可能會獲取一些費用補償，但無法實現(xiàn)產能淘汰?！?/p>

　　上述受訪的行業(yè)人士進一步指出，在優(yōu)質產能嚴重過剩情況下，只有龍頭企業(yè)帶頭降低開工率，不接低于成本的訂單，讓總體供應和需求達到平衡，才可能價格回歸合理，走出惡性競爭的困境?！皩＠Ｗo，知識產權體系建設當然重要，但針對的是獨門絕技。就晶體硅光伏發(fā)展歷程而言，之所以甩開薄膜技術，就得益于晶體硅產業(yè)化技術共享與協(xié)作，而不是薄膜技術的專利保護?！?/p>

　　不過，上述企業(yè)人士也提供了不同見地，據該人士判斷，前兩年行業(yè)快速發(fā)展，新增產能都能被新增需求消化掉，技術迭代快、新技術享受一定紅利期，由于相對于維權成本來說收益尚可，快速發(fā)展過程中忽視了對專利的保護，現(xiàn)在供需關系變化，大家希望通過強化專利保護加速行業(yè)出清。

　　該人士進一步提出，產能出清甚至淘汰二、三線企業(yè)雖然不能只依靠專利，但也是一項有效手段，“尤其是海外市場，客戶對專利保護相對更加重視，可以從部分市場杜絕過度內卷的情況?！?

（文章來源：證券時報）

(原標題：光伏專利戰(zhàn)或迎和解終局行業(yè)自律破解內卷困境)

(責任編輯：137)