基金巨虧后，八旬老人狀告銀行！法院怎么判？

　　一起涉及老年投資者的基金投資糾紛案件，近期引發(fā)關(guān)注。

　　據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則判決書(shū)顯示，一位八旬老人花費(fèi)105萬(wàn)元通過(guò)銀行渠道購(gòu)買基金，兩年后虧損近30萬(wàn)元，遂將銀行告上法庭。一審判決銀行承擔(dān)70%責(zé)任，但二審結(jié)果卻出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——法院最終判定投資者自行承擔(dān)全部損失。

　　記者獲悉，上述判決書(shū)所指“某銀行廣州中石化大廈支行”即平安銀行廣州中石化大廈支行，涉事產(chǎn)品為“博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航混合A”。據(jù)記者了解，目前這位投資者準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　上述案例暴露出的銀行代銷產(chǎn)品爭(zhēng)議，例如投資者適當(dāng)性、風(fēng)險(xiǎn)揭示以及存續(xù)期客戶服務(wù)等，值得行業(yè)各方探討。受訪消保領(lǐng)域相關(guān)律師認(rèn)為，該案不僅涉及投資損失責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，更引發(fā)對(duì)金融機(jī)構(gòu)銷售行為規(guī)范、老年投資者權(quán)益保護(hù)等諸多問(wèn)題的思考。

買百萬(wàn)基金虧30萬(wàn)

八旬老人狀告銀行

　　2021年，80多歲的趙某在平安銀行廣州中石化大廈支行工作人員的指引下，通過(guò)平安口袋銀行App購(gòu)買了105萬(wàn)元的基金。兩年后，趙某贖回時(shí)僅剩75.03萬(wàn)元，虧損近30萬(wàn)元，遂將平安銀行廣州分行告上法庭，要求賠償損失及利息。

　　記者查詢來(lái)看，該基金產(chǎn)品全名為博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航靈活配置混合型證券投資基金，屬于中風(fēng)險(xiǎn)混合型產(chǎn)品。當(dāng)前，這只基金由陳鵬揚(yáng)、郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理，規(guī)模為32.69億元。

　　一審法院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一，某中石化支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)；二，趙某的損失如何分擔(dān)。

　　趙某在訴訟中表示，自己年事已高，認(rèn)知和操作能力有限，無(wú)法獨(dú)立完成復(fù)雜的基金申購(gòu)操作，所有流程均在銀行工作人員指導(dǎo)下完成。他還稱，自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，此前主要購(gòu)買保本型資管產(chǎn)品，而銀行未充分考慮其年齡和風(fēng)險(xiǎn)偏好，推薦了不匹配的高風(fēng)險(xiǎn)基金。

　　趙某向記者表示，其投資經(jīng)歷始于2016年，經(jīng)銀行財(cái)富顧問(wèn)推薦開(kāi)始接觸資管產(chǎn)品。最初在銀行只是辦理基本存款業(yè)務(wù)，后來(lái)在財(cái)富顧問(wèn)建議下開(kāi)始嘗試購(gòu)買保本類資管產(chǎn)品。2019年時(shí)，其財(cái)富顧問(wèn)更換為何某，此后開(kāi)始購(gòu)買中高風(fēng)險(xiǎn)的基金產(chǎn)品。

　　“所有購(gòu)買操作都是由銀行工作人員代為完成的?！壁w某向記者說(shuō)，“我對(duì)這些產(chǎn)品的具體風(fēng)險(xiǎn)情況并不了解?！?/p>

　　他還回憶稱，銀行工作人員在操作過(guò)程中并未向其充分說(shuō)明產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)特性，自己作為高齡投資者也難以理解復(fù)雜的金融產(chǎn)品信息。

　　對(duì)于為何在盈利后不贖回的問(wèn)題，趙某在訴訟中稱，以其認(rèn)知及能力，根本不知如何贖回。其間因基金損失，雙方產(chǎn)生糾紛，銀行向廣州金融糾紛人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解時(shí)，也未指導(dǎo)其贖回。

　　銀行提交的該基金歷史凈值顯示：該基金上市后在2021年1月22日、2月19日、5月25至5月26日、5月31日至6月2日、6月4日、6月7日、6月22日至7月1日、11月22日，凈值大于1元（即盈利）；其他交易時(shí)間，凈值低于1元（即虧損）。

　　一審法院認(rèn)定，某中石化支行未全面履行適當(dāng)性義務(wù)，故應(yīng)對(duì)趙某投資的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而趙某此前多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，可知趙某系具備一定知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的投資者。在2021年5月之后，案涉產(chǎn)品也較長(zhǎng)時(shí)間處于盈利狀態(tài)，即趙某具有多次挽回?fù)p失的機(jī)會(huì)，而趙某未能及時(shí)贖回，對(duì)損失的擴(kuò)大具有一定的過(guò)錯(cuò)，可減輕某中石化支行的賠償責(zé)任。

　　故，一審法院酌定銀行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，需賠償趙某20.98萬(wàn)元。

二審判決反轉(zhuǎn)

投資者自行承擔(dān)損失

　　對(duì)于一審判決，銀行不服，繼而提起上訴，案件進(jìn)入二審階段。

　　二審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、某中石化支行作為案涉資管產(chǎn)品銷售者是否履行適當(dāng)性義務(wù)；二、某中石化支行對(duì)于投資者趙某的損失責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。

　　關(guān)于將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者問(wèn)題，二審法院認(rèn)為趙某在購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品前已具備相當(dāng)?shù)耐顿Y經(jīng)驗(yàn)。2019年7月至2020年7月期間，趙某在某銀行購(gòu)買過(guò)11款理財(cái)產(chǎn)品，其中7款為中風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品、2款為中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，表明其不僅熟悉理財(cái)產(chǎn)品投資流程，還多次進(jìn)行過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，清楚了解理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)與自身風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配的原則。

　　此外，手機(jī)銀行App的“產(chǎn)品詳情”已明確標(biāo)注案涉理財(cái)產(chǎn)品為中風(fēng)險(xiǎn)，趙某作為投資者負(fù)有審慎義務(wù)，結(jié)合其既往投資經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)關(guān)注產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。趙某主張其因年邁、認(rèn)知及操作能力有限，在銀行工作人員指引下購(gòu)買了不匹配的理財(cái)產(chǎn)品，但這一說(shuō)法與其過(guò)往的投資行為和經(jīng)驗(yàn)明顯矛盾，且未能提供相應(yīng)證據(jù)支持，因此法院不予采信。

　　最終，二審法院依據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”原則，認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)，趙某的投資損失應(yīng)自行承擔(dān)。

　　二審法院認(rèn)為，銀行已通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確認(rèn)趙某具備投資中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的資格，且基金虧損主要源于市場(chǎng)正常波動(dòng)，而非銀行銷售行為不當(dāng)。二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　趙某的委托訴訟代理人廣東奧大律師事務(wù)所律師張健向記者表示，在民事訴訟中確實(shí)存在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，二審法院改判的主要原因在于原告并不能對(duì)銀行員工代其在手機(jī)銀行App上進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及購(gòu)買基金進(jìn)行舉證。

平衡“賣者盡責(zé)”與

“買者自負(fù)”待考

　　此案暴露出三個(gè)問(wèn)題，值得進(jìn)一步討論：一是如何判定銀行是否充分履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)；二是銀行是否能向高齡老人銷售中高風(fēng)險(xiǎn)的基金或者理財(cái)產(chǎn)品；三是投資者在持有產(chǎn)品期間，當(dāng)基金或者其他金融產(chǎn)品出現(xiàn)較大虧損時(shí)，代銷銀行是否有義務(wù)主動(dòng)提醒投資者。

　　在金融產(chǎn)品銷售過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)告知始終是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一位消保領(lǐng)域律師表示，金融機(jī)構(gòu)通常通過(guò)加粗、放大風(fēng)險(xiǎn)條款字體，并要求投資者抄錄或復(fù)制粘貼風(fēng)險(xiǎn)提示（如“本產(chǎn)品非存款，可能虧損”）等方式來(lái)履行告知義務(wù)，但這些標(biāo)準(zhǔn)化操作是否真正實(shí)現(xiàn)了“賣者盡責(zé)”，仍需結(jié)合個(gè)案具體分析。

　　記者了解到，銀行代銷的中高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)基金產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別一般并無(wú)確定虧損程度，具體風(fēng)險(xiǎn)主要還是看底層資產(chǎn)的構(gòu)成和占比?！叭绻荝5的高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)產(chǎn)品，如果底層資產(chǎn)為衍生品，那本金全虧都是有可能的?！币患毅y行資管人士向記者解釋。

　　值得探討的第二個(gè)問(wèn)題——銀行是否可以向老年人銷售中高風(fēng)險(xiǎn)的基金或者理財(cái)產(chǎn)品，目前并無(wú)明文禁止。

　　招聯(lián)首席研究員董希淼認(rèn)為，投資者年齡本身不應(yīng)成為產(chǎn)品銷售的限制條件。對(duì)于具備較強(qiáng)投資能力和豐富經(jīng)驗(yàn)的老年投資者，在通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)后完全可以購(gòu)買相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的基金產(chǎn)品。然而，現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)體系仍存在優(yōu)化空間，特別是針對(duì)老年投資者等特殊群體。

　　一家基金公司經(jīng)理也持相同觀點(diǎn)，其認(rèn)為銀行應(yīng)遵循客戶適當(dāng)性管理原則，為投資者匹配合理風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品。“老年投資者因認(rèn)知能力有限，更易受不當(dāng)銷售影響，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估流程，避免‘代操作’或誤導(dǎo)性推薦。同時(shí)，投資者也需提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，審慎選擇資管產(chǎn)品，并留存交易證據(jù)以備維權(quán)?！彼f(shuō)。

　　至于第三個(gè)問(wèn)題，業(yè)內(nèi)人士表示，私募產(chǎn)品設(shè)有止損機(jī)制，而公募產(chǎn)品投資者需要自己關(guān)注盈虧情況。不過(guò)，《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》明確要求金融機(jī)構(gòu)需對(duì)投資者持續(xù)履行適當(dāng)性管理義務(wù)，該辦法提出了包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、分類管理、特別保護(hù)等多項(xiàng)具體要求，為不同群體的權(quán)益保障提供了制度依據(jù)。

　　受訪專家建議，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立“雙錄+回訪”機(jī)制，特別是對(duì)65歲以上投資者，建議在銷售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)增加子女見(jiàn)證環(huán)節(jié)，并建立重大虧損主動(dòng)告知機(jī)制（建議閾值設(shè)為20%-30%），加強(qiáng)投資者教育，銀行可在手機(jī)銀行App中設(shè)置“老年模式”，簡(jiǎn)化操作流程的同時(shí)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示。

　　上海明倫律師事務(wù)所律師李勛表示，此案為金融行業(yè)敲響警鐘，銀行需強(qiáng)化合規(guī)銷售，監(jiān)管部門也應(yīng)完善老年投資者保護(hù)機(jī)制，確?！百u者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”的平衡，維護(hù)金融市場(chǎng)健康發(fā)展。

（文章來(lái)源：上海證券報(bào)）

(原標(biāo)題：基金巨虧后，八旬老人狀告銀行！法院怎么判？)

(責(zé)任編輯：91)